২১-১২ থেকে ১৯-২১: এশিয়ান গেমসে ভারতীয় ব্যাডমিন্টনের পতনটা আসলে কোথায় হয়েছিল

প্রথম গেমটা ২১-১২।

ব্যাডমিন্টনে এই স্কোরলাইনটা সাধারণত মিথ্যা বলে না। ফ্রন্ট-অ্যান্ড-ব্যাক রোটেশনে খেলা আক্রমণাত্মক দ্বৈত জুটি যখন প্রথম গেম ২১-১২ নেয়, তখন কোর্টের ভাষায় তার মানে পরিষ্কার — সার্ভ, রিসিভ আর তৃতীয় শটের লড়াই, ফ্ল্যাট মিড-কোর্ট এক্সচেঞ্জ, নেটের উপরে হাতের দখল, তিনটাই তাদের নিয়ন্ত্রণে। সাতউইকসাইরাজ রাঙ্কিরেড্ডি আর চিরাগ শেট্টি এশিয়ান গেমস ২০২৬-এর পুরুষ দ্বৈতের প্রথম রাউন্ডে ঠিক সেটাই করেছিলেন। তারপর দ্বিতীয় গেম ১৯-২১, তৃতীয় গেম ১৪-২১। থাইল্যান্ডের সুকফুন-তীরাতসাকুলের কাছে হেরে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়নরা বেরিয়ে গেলেন, চার নম্বর বীজ হাতে নিয়েও।

আমি কুয়ালালামপুরের বাড়ির ছোট স্টুডিওতে বসে ফিড দেখছিলাম, পাশে খোলা নোটবুক। ২০১৭ সালে বুকিত জালিলে যে মুহূর্তে আমার প্রিন্ট-মগজ ভেঙেছিল — খাইরুল হাফিজ জানতান ১০.৩৮ সেকেন্ডে ১০০ মিটার শেষ করার মুহূর্ত — তারপর থেকে আমি আর ইনভার্টেড পিরামিডে ম্যাচ লিখি না। আমি আগে দৃশ্য লিখি, তারপর লেখা। সেদিন নাগোয়ার কোর্টে যা দেখছিলাম, সেটা কোনো পতনের দৃশ্য ছিল না। সেটা ছিল একটা স্কোরলাইন যার প্রথম গেম আর শেষ গেমের মধ্যে সম্পূর্ণ ভিন্ন দুটি দল খেলছিল।

আমি ভেবেছিলাম গতি চিনি, তারপর স্কোরবোর্ড আমার অজানা ভাষায় লিখতে শুরু করল। ২১-১২ থেকে ১৯-২১ — এই দুই লাইনের ফাঁকে যে প্রশ্নটা চাপা পড়ে থাকে, এই নিবন্ধের পুরোটা সেই প্রশ্নের উত্তর খোঁজার চেষ্টা।

প্রেক্ষাপট: হাংচৌর তিন পদক আর নাগোয়ার এক পদক

এশিয়ান গেমস বোর্ড অব ওয়ার্ল্ড ট্যুরের কোনো স্তর নয়। এটা অলিম্পিক কাউন্সিল অব এশিয়ার অধীনে চতুর্বার্ষিক মহাদেশীয় বহু-ক্রীড়া ইভেন্ট, ব্যাডমিন্টন পরিচালিত হয় ব্যাডমিন্টন এশিয়ার ফ্রেমওয়ার্কে। এর মানে দুটো। এক, এখানে বিশ্ব র‌্যাঙ্কিং পয়েন্টের হিসাব গৌণ — এই অভিযানের খরচটা র‌্যাঙ্কিংয়ের নয়, অর্থায়ন আর জনমতের। দুই, এখানে পদক সরাসরি জাতীয় পদক-তালিকায় যোগ হয়, আর ভারতে সেই তালিকাই প্রায়শই ফেডারেশন বাজেট, কোচিং স্টাফ আর অ্যাকাডেমি অনুদানের ভিত্তি ঠিক করে।

তাই হাংচৌ ২০২৩-এর তিন পদক আর আইচি-নাগোয়া ২০২৬-এর এক পদকের তুলনাটা শুধু ক্রীড়া-পরিসংখ্যান নয়, একটা প্রাতিষ্ঠানিক হিসাব। হাংচৌতে এসেছিল পুরুষ দ্বৈতের সোনা, পুরুষ দলগত রুপো আর পুরুষ সিঙ্গলসের ব্রোঞ্জ। নাগোয়ায় এল শুধু পুরুষ দলগত ব্রোঞ্জ। আর ২০১৪ সালের পর এই প্রথম কোনো এশিয়ান গেমসে ভারত ব্যাডমিন্টনের কোনো ব্যক্তিগত ইভেন্টে পদক পেল না।

ফরম্যাটটা এখানে নির্ণায়ক। এশিয়ান গেমসে প্রথমে দলগত ইভেন্ট — থমাস-উবার ধাঁচের পাঁচ ম্যাচের টাই, তিনটি সিঙ্গলস আর দুটি ডাবলস — তারপর পাঁচটি ব্যক্তিগত ইভেন্ট, একক-বিদায় পদ্ধতিতে। দলগত পর্বে এলোমেলোতার মাত্রা মাঝারি, কারণ ম্যাচসংখ্যা বেশি মানে গড়ে ফেরার সম্ভাবনা বেশি। ব্যক্তিগত পর্বে এলোমেলোতা সর্বোচ্চ — একটা ভুল, একটাই ম্যাচ, বিদায়।

এই সিকোয়েন্সিংটা যে দেশের অভিজাত কোর ছোট, তাদের জন্য শাস্তি। ভারতের কোর মূলত দুটো জুটি আর একজন সিন্ধু। দলগত পর্বে ওই একই মানুষগুলো পাঁচ-ছয়টা উচ্চ-তীব্রতার ম্যাচ খেলেন, তারপর নিজেদের ব্যক্তিগত অভিযানে নামেন। সাতউইক-চিরাগের ক্ষেত্রে তার উপর যোগ হয়েছিল ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়নের তকমা — যা কোচিং রুমের ভাষায় সম্পদ, কিন্তু কোর্টের ভেতরে বোঝা।

যে স্কোরলাইনগুলো লেখা হয়নি

এখানে একটা বিষয় আগে পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ এটাই এই বিশ্লেষণের সীমা নির্ধারণ করে। সূত্র প্রতিবেদনটিতে পুরো অভিযানের মধ্যে মাত্র একটি পূর্ণ স্কোরলাইন আছে — সাতউইক-চিরাগের প্রথম রাউন্ডের ২১-১২, ১৯-২১, ২১-১৪। বাকি সব ফলাফল শুধু জয়-পরাজয় হিসেবে লেখা। কোনো র‌্যাঙ্কিং নেই, কোনো হেড-টু-হেড রেকর্ড নেই, কোনো স্ম্যাশ গতি নেই, কোনো র‍্যালির দৈর্ঘ্য নেই, কোনো মুভমেন্ট ডেটা নেই।

ব্যাডমিন্টনের টেকনিক্যাল বিশ্লেষণে এটা বড় ফাঁক। শাটলের গতি, পা-সরানোর প্যাটার্ন, র‍্যালির গড় দৈর্ঘ্য — এই তিনটে ছাড়া বোঝা যায় না কোনো হার ফিজিক্যাল ক্লান্তির ফল, না কৌশলগত। চারটা কোয়ার্টারফাইনালের কোনোটারই স্কোর দেওয়া হয়নি। এটা কি ইঙ্গিত দেয় যে সেই হারগুলো কাছাকাছি ছিল না, নাকি লেখক ইচ্ছে করে পরাজয়ের ধারাবাহিকতাটা সহজ রাখতে চেয়েছেন — এটা অনুমান, নিশ্চিত তথ্য নয়।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলতে পারি: স্কোরবিহীন পরাজয়ের তালিকা সাধারণত দুটো কারণেই আসে — হয় হারগুলো লজ্জাজনক ছিল, নয়তো লেখকের হাতে স্কোর ছিল না। দুই ক্ষেত্রেই পাঠকের ক্ষতি হয়, কারণ ব্যাডমিন্টনে ১৯-২১ আর ১২-২১-এর মধ্যে পার্থক্য অনেক বড়। একটা বলে 'আমরা লড়েছি', অন্যটা বলে 'আমরা ঢুকে পড়েছি'।

মূল বিশ্লেষণ এক: সাতউইক-চিরাগের বিরোধাভাস

সূত্র প্রতিবেদনের সবচেয়ে অস্বস্তিকর তথ্য এটাই, এবং এটা ঠিকঠাক পড়া হলে পুরো পতনের গল্পটা বদলে যায়। পুরুষ দলগত সেমিফাইনালে ভারত চিনের মুখোমুখি হয়েছিল। সেই টাইয়ে সাতউইকসাইরাজ আর চিরাগ লিয়াং উইকেং আর ওয়াং ছাং-কে হারিয়েছিলেন — চিনের এক নম্বর পুরুষ দ্বৈত জুটি, বিশ্বের শীর্ষ স্তরের পেয়ার। তারপরও চিন টাইটা ৩-১ জিতেছিল।

এখানেই প্রশ্নটা জমা হয়। যে জুটি ব্যক্তিগত ইভেন্টে প্রথম রাউন্ডে বেরিয়ে গেল, সেই জুটি কয়েক দিন পরে চিনের সেরা জুটিকে হারায়। কোনো জুটি যদি সত্যিই ক্ষয়িষ্ণু হয়, সেটা ঘটে না। শারীরিকভাবে অপ্রস্তুত জুটি চিনের এক নম্বর পেয়ারের সামনে টিকতেই পারত না।

তাহলে সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটা হলো কাঠামোগত-প্রেক্ষাপটিক: দলগত টাইয়ে টিম-সুরক্ষা থাকে, ব্যক্তিগত একক-বিদায়ে থাকে না। দলগত ম্যাচে হারলেও টাই বাঁচতে পারে, তাই ঝুঁকির হিসাব ভিন্ন। ব্যক্তিগত ইভেন্টে একটাই ম্যাচ, আর সাতউইক-চিরাগ নামছিলেন ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন ও চার নম্বর বীজ হয়ে। খেলোয়াড়রা নিজেরাই পরে স্বীকার করেছেন — সাতউইক বলেছেন মানসিক চাপ সামলানো কঠিন হয়ে পড়েছিল, চিরাগ বলেছেন থাই জুটি ফিরে আসার পর শান্ত থাকা আর বুদ্ধিদীপ্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া যায়নি।

এটা স্ট্রোক মেকানিক্সের স্বীকারোক্তি নয়। এটা চাপের মধ্যে কৌশলগত শৃঙ্খলা হারানোর স্বীকারোক্তি।

দ্বৈতের কৌশলে একটা জিনিস মনে রাখতে হয়। প্রথম গেম ২১-১২ মানে প্রথম তিন শট আর ফ্ল্যাট এক্সচেঞ্জ দুই-ই নিয়ন্ত্রণে। তারপর যদি দ্বিতীয় আর তৃতীয় গেম হেরে যান, তাহলে দুইটার একটা ঘটেছে — প্রতিপক্ষ সার্ভ-রিসিভের প্লেসমেন্ট বদলে র‍্যালি লম্বা করেছে, নয়তো ভারতীয় জুটি নিজেদের টেম্পো আবার চাপাতে পারেনি। দুটোই ম্যাচের ভেতরের সমন্বয়ের সমস্যা, জুটি গঠনের সমস্যা নয়।

মূল বিশ্লেষণ দুই: সিঙ্গলসের গঠনগত ফাঁক

দলগত ইভেন্টের স্কোরলাইনগুলো পড়লে একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ে, আর সেটা কোনো দৈব-দুর্ভাগ্য দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না।

চিনের বিরুদ্ধে সেমিফাইনালে ভারত দুটো সিঙ্গলসই হেরেছিল — লক্ষ্য সেন শি ইউছির কাছে, আয়ুষ শেট্টি লি শিফেংয়ের কাছে। দ্বৈত ম্যাচটা ভারত জিতেছিল, কিন্তু সিঙ্গলসে দুই-শূন্য। নারী দলগত কোয়ার্টারফাইনালে জাপানের বিরুদ্ধে আরও স্পষ্ট ছবি: তিনটি সিঙ্গলসই হার, একমাত্র পয়েন্ট ত্রিশা-গায়ত্রীর ডাবলস থেকে। টাই শেষ ৩-১।

পাঁচ ম্যাচের ফরম্যাটে এটা গাণিতিকভাবে টেকসই নয়। ভারত প্রতিটি টাইয়ে ঢুকত কার্যত চারটে ডাবলস-সংলগ্ন ম্যাচের তিনটে জিততে হবে — অর্থাৎ দ্বৈত আর মিক্সডে নিখুঁত হতে হবে, কারণ সিঙ্গলস থেকে নিয়মিত পয়েন্ট আসছে না। এটা কোনো ড্র-ভাগ্যের সমস্যা নয়, এটা স্কোয়াড গঠনের সমস্যা।

ভারতের দলগত ফলাফলের সবচেয়ে পরিষ্কার পাঠ হলো: দ্বৈত বিশেষজ্ঞরা রাবার জেতেন, সিঙ্গলস খেলোয়াড়রা শীর্ষ তিন জাতির বিরুদ্ধে রাবার হারেন।

এখানে একটা ক্রস-স্পোর্ট তুলনা মনে আসে। ফুটবলে আমি অনেকদিন ধরে একটা কথা লিখে আসছি — গোলরক্ষীর লং ডিস্ট্রিবিউশন দক্ষতা অতিরিক্ত মূল্যায়িত হয়, অথচ বেসিক শট-স্টপিং পড়ে যেতে থাকে। দাম বাড়ে একটা অতিরিক্ত দক্ষতার জন্য, ভিত্তি দুর্বল হতে থাকে। ব্যাডমিন্টনে ঠিক একই জিনিস ঘটছে উল্টো করে — ভারতের ডাবলস বিশেষজ্ঞতার উজ্জ্বলতা সিঙ্গলসের গঠনগত দুর্বলতাটা ঢেকে রাখছে, আর সেই দুর্বলতাটা দলগত ফরম্যাটে সবচেয়ে নিষ্ঠুরভাবে প্রকাশ পায়।

নারী দলগতের ফলাফলটা পুরুষ দলগতের চেয়েও বড় সতর্কবার্তা। কারণ নারী ব্যাডমিন্টনে সিঙ্গলসই সেই জায়গা যেখানে চিন, জাপান আর কোরিয়ার গভীরতম ট্যালেন্ট পুল। ভারতে সেই ঘাটতিটাই সবচেয়ে বড়, আর বন্ধ করাও সবচেয়ে কঠিন।

মূল বিশ্লেষণ তিন: রূপান্তরের দেয়াল

এবার সেই তথ্যে আসি, যেটা সূত্র প্রতিবেদন প্রায় ধারেকাছে দুবার ছুঁয়ে গিয়েও পুরো শক্তিতে ব্যবহার করেনি।

ভারতের চারটি এন্ট্রি কোয়ার্টারফাইনালে পৌঁছেছিল — পিভি সিন্ধু নারী সিঙ্গলসে, উন্নতি হুদা নারী সিঙ্গলসে, ত্রিশা জোলি-গায়ত্রী গোপীচাঁদ নারী দ্বৈতে, আর ধ্রুব কাপিলা-তানিশা ক্রাস্তো মিক্সড ডাবলসে। চারটি আলাদা ডিসিপ্লিন, চারটি কোয়ার্টারফাইনাল। সেমিফাইনালে কেউ পৌঁছায়নি।

একক-বিদায় ফরম্যাটে ধারাবাহিকভাবে সপ্তম ম্যাচটা হারা কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটা র‍্যাঙ্কিং-গুণমানের সূচক। এটা ঠিক সেই প্রোফাইল — যারা মাঠের বাকি সবাইকে হারাতে পারে, কিন্তু শীর্ষ চারজনের সামনে থেমে যায়। বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ে যাদের অবস্থান মোটামুটি ৮ থেকে ২০-র মধ্যে, তাদের ফলাফল দেখতে ঠিক এমনই হয়।

কিন্তু এখানে একটা পাল্টা তথ্য আছে, যেটা এই ব্যাখ্যাকে সম্পূর্ণ করতে হয়। কোয়ার্টারফাইনালে যাদের সামনে ভারতীয়রা হারল, তারা সবাই শীর্ষ স্তরের। উন্নতি হুদা হেরেছিলেন আকানে ইয়ামাগুচির কাছে। ধ্রুব-তানিশা পড়েছিলেন বিশ্ব এক নম্বর ফেং ইয়ানঝে-হুয়াং ইয়াশিয়াংয়ের সামনে। ত্রিশা-গায়ত্রী হেরেছিলেন পার্লি তান-থিনাহ মুরালিধরনের কাছে। চারটে হারের অন্তত দুটো বিশ্ব-ক্রমের একেবারে শীর্ষের কাছে।

এটা সমবয়সীদের কাছে হার নয়, এটা উচ্চতর মানের কাছে হার। পার্থক্যটা বিশ্লেষণে বিশাল।

আয়ুষ শেট্টির ক্ষেত্রে কথাটা আরও পরিষ্কার। তিনি দলগত টাইয়ে পড়েছিলেন লি শিফেংয়ের সামনে, আর ব্যক্তিগত ইভেন্টে প্রি-কোয়ার্টারফাইনালে চৌ থিয়েন-ছেনের সামনে। আয়ুষের বয়স কুড়ির গোড়ায়, বীজায়ন নেই। বীজায়ন না থাকলে ড্র একটাই কাজ করে — তাকে শুরুতেই শীর্ষ প্রতিপক্ষের সামনে দাঁড় করায়। একে আমি ড্র-ট্যাক্স বলি। এটা ফর্মের পতন নয়, এটা র‍্যাঙ্কিংয়ের ফল।

মূল বিশ্লেষণ চার: বীজায়নের ফাঁদ

সাতউইক-চিরাগ ঢুকেছিলেন চার নম্বর বীজ হয়ে। চার নম্বর বীজ কোয়ার্টারফাইনাল পর্যন্ত সুরক্ষা দেয়, তার বেশি নয়। প্রথম রাউন্ডে বেরিয়ে যাওয়া মানে বীজায়নের পুরো মূল্য এক ম্যাচে ধ্বংস।

অন্যদিকে লক্ষ্য সেন প্রথম রাউন্ডে পড়েছিলেন লোহ কিন ইয়িউয়ের সামনে। লোহ প্রাক্তন বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন। প্রথম রাউন্ডে প্রাক্তন বিশ্ব চ্যাম্পিয়নের সামনে পড়া মানে বীজায়নের সুরক্ষা নেই। আর বীজায়ন না থাকার মানে শুধু কঠিন ড্র নয়, এর একটা স্ব-প্রতিরোধী চক্র আছে।

বীজায়ন না থাকলে তাড়াতাড়ি শীর্ষ প্রতিপক্ষের কাছে হার। হারলে র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট জমে না। পয়েন্ট না জমলে পরের ইভেন্টেও বীজায়ন নেই। পরের ইভেন্টেও শুরুতেই শীর্ষ প্রতিপক্ষ। এটা এক মৌসুমের সমস্যা নয়, এটা চক্র।

এই চক্রটা ভাঙার একটাই রাস্তা — সুপার ৩০০ বা সুপার ৫০০ স্তরের ইভেন্টে পরিকল্পিত পয়েন্ট-অভিযান, যেখানে বীজায়ন নিশ্চিত হয়। এটা খেলোয়াড়ের কাজ নয়, এটা ফেডারেশনের সূচি-পরিকল্পনার কাজ। যে দেশের সিঙ্গলস খেলোয়াড়েরা এশিয়ান গেমসে অনবীজ হয়ে ঢোকেন, তার মানে গত ১২ থেকে ২৪ মাসে সেই র‍্যাঙ্কিং-বিকাশের পরিকল্পনায় ফাঁক ছিল।

মূল বিশ্লেষণ পাঁচ: নীরব কিন্তু আসল ইতিবাচক সংকেত

সূত্র প্রতিবেদনটা যেখানে থামতে পারত, কিন্তু থামেনি, সেটা নারী দ্বৈতের ফলাফল।

ত্রিশা জোলি আর গায়ত্রী গোপীচাঁদ একই টুর্নামেন্টে জাপানের ফুকুশিমা-মাতসুমোতো জুটিকে দুবার হারিয়েছেন — একবার দলগত ইভেন্টে, একবার ব্যক্তিগত ইভেন্টে। একই টুর্নামেন্টে একই প্রতিপক্ষকে দুবার হারানো মানে দুর্ঘটনা নয়, ম্যাচআপ-সুবিধা। জাপানি নারী দ্বৈতের বিরুদ্ধে ভারতীয় জুটির একটা পুনরাবৃত্ত কৌশলগত সুবিধা তৈরি হয়েছে, আর সেটাই এই পুরো অভিযানের সবচেয়ে কম-আলোচিত ভালো খবর।

এখানে একটা যাচাইয়ের বিষয়ও যোগ করা দরকার। সূত্রে জাপানি জুটির নাম লেখা হয়েছে ফুকুশিমা আর মাতসুমোতো। সমসাময়িক জাপানি নারী দ্বৈতের প্রেক্ষাপটে এই জোড়াটা অস্বাভাবিক — ইউকি ফুকুশিমার দীর্ঘদিনের সঙ্গী ছিলেন সায়াকা হিরোতা। তাই এই জুটির নাম যাচাইসাপেক্ষ তথ্য হিসেবে ধরা উচিত। নিবন্ধের উপসংহারে এই জুটি দুবার হারানোর কৃতিত্বই যদি ভিত্তি হয়, তাহলে ভিত্তিটা যাচাই করা জরুরি।

মিক্সড ডাবলসে ধ্রুব-তানিশার কোয়ার্টারফাইনালে পৌঁছানো আর সেখানে বিশ্ব এক নম্বরের সামনে পড়া — এটা পরাজয়, কিন্তু সঠিক উন্নয়ন-পথ। তরুণ জুটির জন্য এর চেয়ে ভালো শিক্ষা কমই আছে।

বিপরীতমুখী কোণ: এটা পতন নয়, এটা প্রকাশ

এবার সেই জায়গায় আসি যেখানে আমি সূত্র প্রতিবেদনের সঙ্গে সরাসরি দ্বিমত পোষণ করি।

প্রতিবেদনের কাঠামো পাঁচটা কারণের তালিকা, তার পেছনে হাংচৌ-তুলনার ফ্রেম। এই ফ্রেমটা দর্শক ধরে রাখে, কিন্তু এটা একটা বিষয় এড়িয়ে যায়। ভারতের এশিয়ান গেমসের পদক-প্রত্যাশাটা বীজায়নের প্রোফাইল দিয়ে কখনোই সমর্থিত ছিল না।

ভাবুন তো। সিঙ্গলসে ভারতের কোনো শীর্ষ বীজ নেই। ডাবলসে একটাই বীজায়িত জুটি, সেটাও চার নম্বর। এই প্রোফাইল নিয়ে একাধিক পদকের লক্ষ্য রাখা শাটল ওড়ার আগেই অতিরিক্ত আশাবাদী ছিল।

এখানে একটা পরিচিত ফাঁদ কাজ করছে, যাকে আমি চ্যাম্পিয়ন-হেলো বলি: পুরনো শিরোপাকে বর্তমান ক্রীড়া-সম্পদ হিসেবে ধরে নেওয়া। সাতউইক-চিরাগের ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন তকমাটা গণমাধ্যমের বর্ণনায় প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা হিসেবে দেখা হয়েছে, কিন্তু মাঠে সেটা কাজ করেছে মানসিক বোঝা হিসেবে। খেলোয়াড়দের নিজেদের স্বীকারোক্তিই তার প্রমাণ।

প্রতিবেদনের সবচেয়ে বিতর্কিত সরলীকরণ হলো, চারটে কোয়ার্টারফাইনালকে ব্যর্থতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা। চারটে আলাদা ডিসিপ্লিনে চারজন কোয়ার্টারফাইনালিস্ট মানে পাইপলাইন কাজ করছে। যে দেশে কোচিং ব্যবস্থায় গোড়ার দিকেই ভাঙন আছে, সেখানে চার ডিসিপ্লিনে কোয়ার্টারফাইনাল আসে না।

আসল ব্যর্থতা কোয়ার্টারফাইনাল থেকে সেমিফাইনালে রূপান্তরে। সেটা ট্যালেন্টের সংকট নয়, সেটা রূপান্তরের সংকট। পার্থক্যটা ছোট নয়। ট্যালেন্টের সংকটে সমাধান পাইপলাইনে; রূপান্তরের সংকটে সমাধান চাপ-প্রশিক্ষণে, বীজায়নে আর ম্যাচ-পরিকল্পনায়।

নীরবতার চরিত্র: খালি অ্যারেনার শব্দ

২০২০ সালের মে মাসে স্পোর্টস থেমে গিয়েছিল। আমি পুরনো স্ক্রিপ্ট ঘেঁটে সময় কাটাচ্ছিলাম, একটা রুটে পড়ে গিয়েছিলাম। তারপর বুন্দেসলিগা ফিরল, ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে, খালি সিগন্যাল ইদুনা পার্ক। ২৯ মিনিটে আর্লিং হালান্দের গোলটা যখন এল, স্টেডিয়ামটা একটা লাইব্রেরির মতো শোনাল। আমি চল্লিশ মিনিট অ্যাম্বিয়েন্ট অডিও রেকর্ড করলাম, নরওয়েতে হালান্দের সাবেক কোচের সঙ্গে জুমে কথা বললাম। ডর্টমুন্ডে সেই গোলের প্রতিধ্বনি আমার কাজের পদ্ধতিটাই বদলে দিল।

এশিয়ান গেমসের কোর্টে সেই নীরবতা নেই। কিন্তু আরেক ধরনের নীরবতা আছে — টাই শেষ হয়ে যাওয়ার পরে বেঞ্চে যে নীরবতা নামে, সেটা। যে নীরবতা থাকে সাতউইক-চিরাগ প্রথম রাউন্ডে বেরিয়ে যাওয়ার পরে, যখন বাকি স্কোয়াড বুঝতে পারে পদকের পুরো বোঝা এখন তাদের ঘাড়ে।

ভারতের এই অভিযানে যে বিষয়টা সবচেয়ে কম লেখা হয়েছে, সেটা এই বোঝা-স্থানান্তর। সূত্র প্রতিবেদন নিজেই বলছে, সাতউইক-চিরাগ বাদ পড়ার পর পদকের চাপ এসে পড়ে বাকি জুটিগুলোর উপর, আর তারপর তারাও কোয়ার্টারফাইনালে থেমে যায়। এটা ফর্মের ঝুঁকি নয়, এটা পোর্টফোলিও ঝুঁকি।

আর এই জায়গাটাই ভারতীয় ব্যাডমিন্টনের কেন্দ্রীয় সমস্যা। হাংচৌতে ভারতের সোনাটা এসেছিল একটাই পুরুষ দ্বৈত জুটি থেকে। নাগোয়ায় একমাত্র পদকটা এসেছে পুরুষ দলগত থেকে। যে দেশের পদক-সম্ভাবনা একটা বা দুটো এন্ট্রির উপর দাঁড়িয়ে থাকে, সেখানে একটা রাউন্ড-ওয়ান হার মানে পুরো অভিযানের ধস।

প্রাতিষ্ঠানিক ঝুঁকি: টাকা কোথায় যায়

এশিয়ান গেমসের ফলাফল যেহেতু সরাসরি জাতীয় পদক-তালিকায় যোগ হয়, সেহেতু হাংচৌর তিন থেকে নাগোয়ার এক-এ নামা একটা অর্থায়ন-ন্যায্যতার প্রশ্ন। যেসব ব্যবস্থায় সরকারি অনুদান আর ফেডারেশন-সহায়তা পদক-তালিকার সঙ্গে বাঁধা, সেখানে এই ধরনের পতন কর্মসূচির সম্পদ কমাতে পারে — ঠিক সেই সময়ে, যখন পাইপলাইনের সবচেয়ে বেশি দরকার।

সূত্র প্রতিবেদনে কোনো কোচের উদ্ধৃতি নেই, কোনো সাপোর্ট-স্টাফের নাম নেই, কোনো ফেডারেশন বিবৃতি নেই। এটাও একটা তথ্য। সাধারণত এমন ফাঁক তখনই দেখা যায় যখন ফেডারেশন পর্যালোচনার সময়ের মধ্যে থাকে, বা লেখকের হাতে শুধু খেলোয়াড়-সাক্ষাৎকার আর ম্যাচ-তথ্য ছিল।

আরেকটা বিষয় লক্ষ্য করার মতো। প্রতিবেদনে কোনো বিতর্কিত লাইন কল নেই, কোনো সার্ভিস-বিরোধ নেই, কোনো প্রত্যাহার নেই, কোনো শৃঙ্খলা-ঘটনা নেই। ব্যর্থতাটা সম্পূর্ণ প্রতিযোগিতামূলক। এতে প্রাতিষ্ঠানিক রোগনির্ণয় সংকুচিত হয়ে আসে প্রস্তুতি আর গভীরতার প্রশ্নে।

প্রস্তুতির প্রশ্নে সবচেয়ে কার্যকর সূত্রটা খেলোয়াড়দের নিজেদের মুখেই আছে। সাতউইক আর চিরাগ দুজনেই একই ম্যাচে মানসিক চাপ আর সিদ্ধান্তগ্রহণের কথা বলেছেন। যখন একই ম্যাচে দুই খেলোয়াড় একই ধরনের স্ব-নির্ণয় দেন, তখন সেটা সাধারণত কাঠামোবদ্ধ চাপ-প্রশিক্ষণ আর স্পোর্টস সাইকোলজি সাপোর্টে ঘাটতির সংকেত।

এখানে একটা কথা যোগ করা দরকার, যেটা আমি বারবার ফিরে আসি। প্রতিপক্ষের কৌশলগত বদল সামলানোর দক্ষতা — থাই জুটি ফিরে আসার পর টেম্পো আবার চাপানো — এটা ম্যাচ-সিমুলেশনে তৈরি হয়, অনুপ্রেরণায় হয় না। আর ম্যাচ-সিমুলেশন তৈরি হয় সেই প্রতিপক্ষদের বিরুদ্ধে যারা ঘরে পাওয়া যায় না। শি ইউছি, লি শিফেং, ইয়ামাগুচি, চৌ থিয়েন-ছেন — এদের সঙ্গে সমতুল্য তীব্রতায় ভারতীয়রা ঘরে অনুশীলন করার সুযোগ পান না। এটাই সরু অভিজাত-গোষ্ঠীর স্পারিং-ঘাটতি।

প্রতিভা-ব্যবস্থার দিকটা

ভারতীয় ব্যাডমিন্টনের মডেল মিশ্র। একদিকে বেসরকারি অ্যাকাডেমি — গোপীচাঁদ, প্রকাশ পাদুকোনে — অন্যদিকে ব্যাডমিন্টন অ্যাসোসিয়েশন অব ইন্ডিয়ার জাতীয় কর্মসূচি, সঙ্গে বিদেশি দ্বৈত-বিশেষজ্ঞ কোচিং।

এই মডেল ব্যক্তিগত সাফল্য তৈরি করে, কিন্তু বেঞ্চ-স্ট্রেংথ তৈরি করে না। কারণ এখানে তরুণ প্রতিভারা কার্যত স্যাটেলাইট-সম্পদ — অ্যাকাডেমি তাদের তৈরি করে, কিন্তু জাতীয় দলের প্রয়োজনে যখন ডাক পড়ে, তখন তারা প্রস্তুত থাকে না, কারণ ডাকটা আসে পদক-চাপের মুহূর্তে, বিকাশের মুহূর্তে নয়।

উন্নতি হুদা আর আয়ুষ শেট্টির ক্ষেত্রে এটা স্পষ্ট। উন্নতি কোয়ার্টারফাইনালে পৌঁছেছেন, সেখানে ইয়ামাগুচির সামনে দাঁড়িয়েছেন। আয়ুষ প্রি-কোয়ার্টারফাইনালে চৌ থিয়েন-ছেনের সামনে দাঁড়িয়েছেন। এটাকে ব্যর্থতা বলে চিহ্নিত করা অন্যায়। এটা অসম প্রতিযোগিতা, যেখানে প্রতিভা আছে কিন্তু সুরক্ষা নেই।

পার্থক্যটা এখানেই: প্রতিভা তৈরি হচ্ছে, কিন্তু প্রতিভাকে সুরক্ষা দেওয়ার ব্যবস্থা তৈরি হচ্ছে না। যে ব্যবস্থায় একজন উনিশ-বিশ বছরের খেলোয়াড়কে শুরুতেই বিশ্বের শীর্ষ প্রতিপক্ষের সামনে পাঠাতে হয়, সেই ব্যবস্থায় কোয়ার্টারফাইনালই ছাদ।

টেকঅওয়ে

নাগোয়ার কোর্ট থেকে বেরিয়ে আসার সময় আমার মনে একটা প্রশ্ন ঘুরছিল, আর সেটা পদক-তালিকা নিয়ে নয়।

সাতউইক-চিরাগ পরের তিনটে ব্যক্তিগত ইভেন্টে কী করেন, সেটাই ভারতের পদক-সীমা নির্ধারণ করবে। পরপর দুটো প্রি-কোয়ার্টারফাইনাল বিদায় মানে পতন নিশ্চিত; একটা সেমিফাইনাল মানে নাগোয়া ছিল প্রেক্ষাপটের ফল, ক্ষমতার ফল নয়। পার্থক্যটা বিশাল, আর সিদ্ধান্তটা আসবে কোর্টে, কোনো বিবৃতিতে নয়।

দ্বিতীয় প্রশ্নটা আরও বড়। চারজন কোয়ার্টারফাইনালিস্টের কেউ কি পরের বারো মাসে সুপার ৫০০ বা তার উপরে সেমিফাইনালে পৌঁছান? যদি পৌঁছান, তাহলে নাগোয়ার গল্পটা পতনের গল্প নয়, রূপান্তরের গল্প। যদি না পৌঁছান, তাহলে সমস্যাটা কোচিংয়ে নয়, গভীরে।

আর তৃতীয় প্রশ্নটা কেউ জিজ্ঞেস করছে না। সাতউইক-চিরাগ বাদ পড়লে ভারতের পদক-সম্ভাবনা শূন্যের কাছাকাছি নেমে আসে — এই বাক্যটা যদি সত্য হয়, তাহলে পরের চক্রের আগে দ্বিতীয় একটা শীর্ষ-বিশ পুরুষ দ্বৈত জুটি তৈরি না হলে একই ঘটনা আবার ঘটবে। মালয়েশিয়া থেকে বাংলাদেশ হয়ে ভারত পর্যন্ত, দক্ষিণ এশিয়ার ব্যাডমিন্টন একটা প্রশ্নে আটকে আছে: আমরা কি একটাই তারকার উপর ভরসা করে মহাদেশীয় মঞ্চে দাঁড়াব, নাকি এমন একটা স্কোয়াড বানাব যেখানে একজন বাদ পড়লে সিস্টেমটা টেকে।

আমি ভেবেছিলাম গতি চিনি, তারপর স্কোরবোর্ড আমার অজানা ভাষায় লিখতে শুরু করল। নাগোয়ার স্কোরবোর্ড এখন থেমে গেছে, কিন্তু ভাষাটা এখনো শেখা বাকি।