আম্পায়ার্স কল: স্ক্রিনে যে সেন্টিমিটারটা কেউ দেখায় না

টেপটা থামালাম ওই ফ্রেমে, যেখানে বল প্যাডে লেগেছে — ৪৭তম ওভারের চতুর্থ বল, অফ-স্পিনার, ব্যাটসম্যান ফরওয়ার্ড ডিফেন্সে। হক-আইয়ের গ্রাফিক পরের দুই সেকেন্ডে যা দেখাল, সেটা লাখো দর্শকের কানে পৌঁছাল একটাই বাক্যে: “উইকেট — আম্পায়ার্স কল, আউট।” মাঠের স্ক্রিনে বলের গোলাকার ছায়াটা লেগ স্টাম্পের ভেতরের কিনারায় হালকা করে ছুঁয়ে গেল। ফিল্ডিং দল উৎসব করল, ব্যাটসম্যান মাথা নাড়ল, আর আমার পাশের ঘর থেকে কেউ বলে উঠল, “এটা আউট না হলে আর কী?” আমার হাতে তখন একটাই কাজ — স্ক্রিনশট নিয়ে বলের কেন্দ্র আর স্টাম্পের বাইরের কিনারার মধ্যেকার দূরত্বটা মাপা। দূরত্বটা ছিল একটা বলের অর্ধেকেরও কম। অর্থাৎ প্রজেকশন নিজেই স্বীকার করছে, সে জানে না বলটা স্টাম্পে লাগবে কি লাগবে না। তবু সিদ্ধান্ত গেছে আউটের দিকে। কারণটা ক্রিকেটের মূল আইনে লেখা নেই, লেখা আছে ডিআরএস প্রোটোকলের ভেতরে।

এলবিডব্লিউয়ের আইন ৩৬ তিনটে প্রশ্নের উত্তর চায় — বল কোথায় পিচ করেছে, ব্যাটসম্যানের সাথে প্রথম সংঘর্ষ কোথায়, আর বল স্টাম্পে যেত কি না। ২০০৮ সালে টেস্ট ক্রিকেটে ডিআরএস চালু হওয়ার পর এই তিনটে প্রশ্নের সাথে যোগ হয় চতুর্থ একটা স্তর: অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত। আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনে এই চতুর্থ স্তরটার নাম আম্পায়ার্স কল, এবং এটাই ডিআরএস-এর সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে বেশি ভুল-বোঝা অংশ। প্রজেকশনে বল যদি স্টাম্পে আঘাত হানে, কিন্তু আঘাতের পরিমাণ নির্দিষ্ট একটা মার্জিনের ভেতরে পড়ে, তাহলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে — আর রিভিউ নেওয়া দলটি রিভিউটাও হারায়। মার্জিনটা রাখা হয়েছে একটাই কারণে: বল ট্র্যাকিং কোনো মাপ নয়, একটা অনুমান, আর সেই অনুমানের ভুলের সীমা গ্রাফিকের বিন্দুর চেয়ে অনেক চওড়া।

এখানেই ইতিহাসের একটা পাঠ কাজে লাগে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর প্রথমবার ঢোকে, এবং সেই টুর্নামেন্টে মোট ২৯টি রিভিউ হয় — তার মধ্যে ১৭টিতে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। আমি তখন চট্টগ্রাম থেকে বসে বারো পর্বের একটি সিরিজ লিখেছিলাম, প্রতিটি সিদ্ধান্তকে আইএফএবি প্রোটোকলের সাথে মিলিয়ে। শেখা একটাই ছিল: প্রযুক্তি যখন সিদ্ধান্ত নেয়, দর্শক তখন প্রযুক্তির নির্ভুলতার উপরে আস্থা রাখে, অথচ প্রযুক্তির ভেতরে লুকিয়ে থাকে একটা গোপন মার্জিন। ক্রিকেটের আম্পায়ার্স কল সেই মার্জিনের নাম।

২০১৭ সালে চট্টগ্রামে একটি ৮৯তম মিনিটের বিতর্কিত পেনাল্টি দেখে যখন “রেফারির আই” নামের শো শুরু করি, তখন আমার একমাত্র নিয়ম ছিল — প্রতিটি দাবির পিছনে একটা নির্দিষ্ট আইন বা নজির থাকতে হবে। ক্রিকেটে ফিরে এসে সেই নিয়মই আমাকে বাধ্য করে বল ট্র্যাকিংকে ধীরে, ফ্রেম ধরে ধরে দেখতে।

আমার প্রাইভেট ডেটাবেজে এখন ১,২০০টি রেফারি সিদ্ধান্ত জমা, প্রতিটির সাথে আইন, মিনিট আর ফলাফল ট্যাগ করা। ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বাতিল হওয়ার পর, যখন চট্টগ্রাম আবাহনীর ছয় পয়েন্ট কাটা নিয়ে ক্লাব-আইনজীবীদের জন্য ৪,০০০ শব্দের একটি ব্রিফ লিখছিলাম, তখনই বুঝেছিলাম — প্যাটার্ন ছাড়া যেকোনো দাবি শুধু চিৎকার। গত দুই বছর এলবিডব্লিউ রিভিউগুলো একইভাবে ট্যাগ করতে গিয়ে একটা জিনিস চোখে পড়েছে।

প্রথম পর্যবেক্ষণ: আম্পায়ার্স কল কোনো ন্যায্যতার ব্যবস্থা নয়, দায়িত্ব হস্তান্তরের ব্যবস্থা। প্রজেকশনের ভুলের সীমা বড় বলে দায়টা প্রযুক্তির ঘাড় থেকে সরিয়ে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের ঘাড়ে রাখা হচ্ছে। ফলাফল: পাঁচ সেন্টিমিটারের একটা বল এক ইনিংসে আউট, পরের ইনিংসে নট আউট — শুধু অন-ফিল্ড আম্পায়ার আগে কী বলেছিলেন তার উপরে নির্ভর করে। আমি যখন একই খেলার দুই ইনিংসের ক্লিপ পাশাপাশি রাখি, তখন দেখি দুই দলের ক্যামেরা কোণ আলাদা, পিচ ম্যাপের রিজার্ভ-লোড আলাদা, এমনকি হক-আইয়ের ফ্রেম-রেটও সম্প্রচারক অনুযায়ী আলাদা। একই বল, দুই ফলাফল।

দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ: পেস আর স্পিনে ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা সমান নয়, কিন্তু নিয়ম সমান। পেসারের ক্ষেত্রে বলের গতি বেশি, বাউন্সের পর পথ বদল কম। স্পিনারের ক্ষেত্রে বলের অক্ষ ঘুরতে ঘুরতে আসে, পিচের ঘর্ষণে গতিপথ বদলায়, আর ইমপ্যাক্ট-পরবর্তী অংশটা প্রায় পুরোটাই অনুমান। ঘরের মাঠে তাইজুল বা মিরাজের বল যখন পিচের পর ডিপ করে টার্ন নেয়, তখন সেই অনিশ্চয়তা সবচেয়ে বেশি। আমার লগ করা ক্লিপগুলোর মধ্যে স্পিনে আম্পায়ার্স কল আসার হার পেসের চেয়ে স্পষ্টই বেশি। অথচ প্রোটোকলে এই পার্থক্যের জন্য আলাদা কোনো ঘর নেই।

চলুন টেপে যাই, ধীরে, ফ্রেমকেই কথা বলতে দিই। থার্ড আম্পায়ার যা দেখেন, সেটা একটা নির্দিষ্ট ফ্রেম, তার উপরে একটা গোলাকার ছায়া — যেটা আসলে সম্ভাবনার একটা মেঘ। মেঘের কেন্দ্রটা স্টাম্পের ভেতরে থাকলে আমরা বলি “হিটিং”, কিনারায় থাকলে বলি “আম্পায়ার্স কল”, আর বাইরে থাকলে “মিসিং”। একই মেঘ, তিনটে ভিন্ন ভাষা। বল ট্র্যাকিং যা দেখায় তা মাপ নয়, সম্ভাবনার মেঘ — আর গ্রাফিকটা মেঘকে বিন্দু বানিয়ে দেখাতে ভালোবাসে, কারণ বিন্দু টেলিভিশনে সুন্দর দেখায়।

তৃতীয় পর্যবেক্ষণ রিভিউ-ব্যবস্থাপনার। দলগুলো জানে, উইকেট-প্রজেকশনের মার্জিনে রিভিউ নষ্ট হয়; তাই কৌশলগত হিসাবে ওরা মাঝের ওভারগুলোতে রিভিউ জমিয়ে রাখে এবং চেষ্টা করে পিচিং বা ইমপ্যাক্ট ইন-লাইনের মতো সাদা-কালো প্রশ্নে রিভিউ করতে। কিন্তু এলবিডব্লিউয়ের বাস্তবতা হলো, বিতর্কিত বলগুলোর বড় অংশ থাকে ঠিক ওই ধূসর মার্জিনেই। অর্থাৎ যে বলগুলো নিয়ে সন্দেহ সবচেয়ে বেশি, সেগুলোতেই রিভিউ সবচেয়ে কম হয় — এবং সেটা রিভিউ ব্যবস্থার ধর্মের বিরুদ্ধেই যায়।

প্রচলিত ধারণা বলে, আম্পায়ার্স কল রাখা হয়েছে আম্পায়ারদের বাঁচানোর জন্য, আর এটা প্রযুক্তির প্রতি অবিচার। উল্টো দিক থেকে দেখলে ছবিটা আলাদা। আম্পায়ার্স কল আম্পায়ারকে বাঁচায় না, বাঁচায় প্রোটোকলকে। যদি আইসিসি বলত, প্রজেকশনে বল স্টাম্পের এক মিলিমিটার ছুঁলে ব্যাটসম্যান আউট — তাহলে হক-আইকে প্রতি বলের বদলে নিজের ভুলের সীমা ঘোষণা করতে হতো, আর সেই সীমাটা মাঠের বাইরে বেরিয়ে যেত। মার্জিন হারিয়ে যাওয়ার ভয়েই মার্জিনটা রাখা হয়েছে, নতুন কোনো ন্যায্যতার তত্ত্ব হিসাবে নয়।

ফুটবলের ২০১৮ সালের অভিজ্ঞতাটা এখানে নীরব সাক্ষী। ২৯টি রিভিউ, ১৭টিতে সিদ্ধান্ত উল্টে যাওয়া — তার পরেও ভিএআর নিয়ে বিতর্ক থামেনি, কারণ ব্যবস্থাটা ভুল ধরছিল, কিন্তু ভুলের কারণ ব্যাখ্যা করছিল না। ক্রিকেট তার চেয়ে ভালো অবস্থানে আছে একটাই কারণে: এখানে একটা সর্বজনীন মার্জিন ঘোষণা করা আছে। সুবিধাটা অবশ্য অর্ধেক, কারণ মার্জিনের সংখ্যাটা মাঠে, স্ক্রিনে বা ঘোষণায় দর্শককে কখনো দেখানো হয় না।

আরেকটা অস্বস্তিকর দিক: ২০২৩ সালে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সফট সিগন্যাল প্রত্যাহারের পর থার্ড আম্পায়ারের মন থেকে অন-ফিল্ড বিশ্বাস কাগজে মুছে গেছে, অভ্যাসে নয়। ছয়টি সম্প্রচারকের ক্লিপ পাশাপাশি রেখে আমি দেখেছি, একই ধরনের নিচু ক্যাচে একজন থার্ড আম্পায়ার দুই মিনিট সময় নিচ্ছেন, অন্য একজন বাইশ সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত দিচ্ছেন। একই আইন, দুই গতি — এবং সিদ্ধান্তের গতি আর সিদ্ধান্তের আস্থার মধ্যেকার সম্পর্কটা ক্রিকেট এখনো মাপেনি। ২০২২ সালে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চেকের গড় সময় ছিল ২৫ সেকেন্ড, ফুটবল সেই সংখ্যাটা নিজের কাছে জমা রেখেছিল। ক্রিকেটের থার্ড আম্পায়ার কত সেকেন্ড নিচ্ছেন, সেই ডেটা পাবলিক ডোমেইনে নেই।

পরের বড় টুর্নামেন্টে আমার চোখ থাকবে সিদ্ধান্তের দিকে নয়, সিদ্ধান্ত ঘোষণার ভাষার দিকে — স্ক্রিনে “আম্পায়ার্স কল” লেখাটার পাশে যদি দশ সেকেন্ডের জন্য প্রজেকশনের ভুলের সীমাটাও দেখানো হয়, তবে দর্শকের রাগটা প্রযুক্তির উপরে এমন অন্ধভাবে পড়বে না। যতক্ষণ না সেটা হয়, ততক্ষণ প্রতিটি মার্জিন-সিদ্ধান্ত একটাই প্রশ্ন রেখে যাবে: আমরা কি আম্পায়ারকে বিচার করছি, নাকি প্রোটোকলটাকে?