লোন-উইথ-অবলিগেশন: যে চুক্তি ছোট ক্লাবদের ভবিষ্যৎ বিক্রি করে দিচ্ছে

গত জানুয়ারির উইন্ডোতে একটি চুক্তি আমাকে থামিয়ে দিয়েছিল। একজন ২১ বছর বয়সী লেফট-আর্ম সিমার, যিনি ইতিমধ্যে ৪৭টি প্রথম-শ্রেণির ম্যাচ খেলে ফেলেছেন, একটি মিড-টেবিল ক্লাব থেকে চ্যাম্পিয়ন্স লিগে খেলা একটি দলের কাছে গেলেন। ফি ছিল ৩ মিলিয়ন ইউরো। সেটিই লোন ফি। বাকি ২৫ মিলিয়ন হবে পরের গ্রীষ্মে, একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেলার শর্ত fulfill হলে। একটি ক্লাব তার সবচেয়ে দামি সম্পদ ছেড়ে দিল, বিনিময়ে পেল মোট মূল্যের ১২ শতাংশ, এবং বাকি ৮৮ শতাংশ নির্ভর করছে এমন এক ভবিষ্যতের উপর যেখানে সে ইনজুরিতে পড়তে পারে, ফর্ম হারাতে পারে, বা ক্লাব সিস্টেম বদলাতে পারে। এই স্ট্রাকচারটির নাম লোন-উইথ-অবলিগেশন। এটি আজকের ট্রান্সফার বাজারের সবচেয়ে শান্ত, সবচেয়ে দক্ষ এবং সবচেয়ে ধ্বংসাত্মক ফিনান্সিয়াল টুল। আমি ২০১৮ সালে যখন প্রথম xG টেমপ্লেট বানাই, তখন আমি ফুটবলের ডেটা মডেলিং থেকে শিখেছিলাম একটি সহজ নিয়ম: কোনো সিদ্ধান্তের মান যাচাই করতে হলে তার খরচ এবং তার ঝুঁকি আলাদা করে দেখতে হয়। লোন-উইথ-অবলিগেশন স্ট্রাকচারটি ঠিক এই দুটিকেই একটি কাগজে মিশিয়ে দেয়, এবং সেটি এমনভাবে মেশায় যাতে ঝুঁকিটা সবসময় ছোট ক্লাবের ঘাড়ে পড়ে। চুক্তিটির মেকানিক্স সরল। ক্লাব A (ছোট) ক্লাব B (বড়) কে খেলোয়াড় ধার দেয়, সাথে একটি শর্ত থাকে: নির্দিষ্ট সময় পরে B যদি নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ করে, তাহলে তাকে খেলোয়াড় স্থায়ীভাবে কিনতে হবে। শর্ত উপস্থিতি, গোলসংখ্যা, বা ক্লাবের লিগ অবস্থান। ফলে ক্লাব B এখনই পুরো টাকা দেয় না। সে একটি অপশন কেনে — কন্ট্রোল পায়, কিন্তু ঝুঁকি নেয় না। ক্লাব A অপশনের প্রিমিয়াম পায়, কিন্তু সাথে সাথে নিজের সবচেয়ে বড় অ্যাসেটের ভবিষ্যৎ ব্যবহারের অধিকার হারায়। আমি সম্প্রতি ইউরোপের পাঁচটি লিগের ২০২৩-২৪ এবং ২০২৪-২৫ উইন্ডোর ৯৪টি লোন-উইথ-অবলিগেশন চুক্তি নিয়ে কাজ করেছি। এই স্যাম্পলটি বড় নয়, এবং আমি সেটি অস্বীকার করছি না। তবে প্যাটার্নটি পরিষ্কার: যেসব খেলোয়াড় এই স্ট্রাকচারে চলে গেছেন, তাদের পরবর্তী মৌসুমে মিনিটের পরিমাণ গড়ে ৩৪% কমেছে, যদি তারা প্রথম মৌসুমে চোট না পান। যারা চোট পেয়েছেন, তাদের জন্য সেই সংখ্যাটি ৬২%। অর্থাৎ, একটি শর্তসাপেক্ষ চুক্তি খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের গতিপথকে একটি কাগজের ক্লজের অধীন করে দেয়। কেন ছোট ক্লাব এই চুক্তিতে যায়? কারণ নগদ এখনই দরকার। UEFA-র ফিনান্সিয়াল সাসটেইনেবিলিটি রুলস, ঘরোয়া ওয়েজ ক্যাপ, এবং কোভিড-পরবর্তী ঋণের চাপ — এই তিনটি একসাথে ছোট ক্লাবগুলোকে অস্থির করে রেখেছে। একটি ৩০ মিলিয়ন ইউরোর চুক্তি যা ১২ মাস পরে আসবে, তার বর্তমান মূল্য একটি ৩ মিলিয়ন ইউরোর চেকের চেয়ে অনেক কম, যদি সেই ১২ মাসে ক্লাবটি দেউলিয়া হয়ে যায়। এই যুক্তিতে ভুল নেই। কিন্তু এখানেই আসল সমস্যাটি লুকিয়ে আছে: ক্লাবটি নগদ পাচ্ছে একটি সম্পদের ভবিষ্যৎ বিক্রি করে, যে সম্পদটি সে আর তৈরি করবে না। আমি ২০২০ সালে যখন খালি স্টেডিয়ামের হোম অ্যাডভান্টেজ নিয়ে কাজ করছিলাম, তখন শিখেছিলাম: প্রতিটি পরিসংখ্যানের পিছনে একটি নির্দিষ্ট কনফাউন্ডার থাকে, যাকে আপনি নিয়ন্ত্রণ না করলে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন। লোন-অবলিগেশন চুক্তির ক্ষেত্রেও একই। ছোট ক্লাবের তহবিল সংকট একটি কনফাউন্ডার। খেলোয়াড়ের নিজের উন্নতির ইচ্ছা আরেকটি। বড় ক্লাবের স্কোয়াড রোটেশন নীতি তৃতীয়। এই তিনটি একসাথে না দেখলে আপনি হয় ছোট ক্লাবকে দোষ দেবেন, নয় বড় ক্লাবকে। সত্যি হলো, স্ট্রাকচারটি এমনভাবে ডিজাইন করা, যাতে দুই পক্ষের কোনো একক পক্ষের অপ্টিমাইজেশন পুরো সিস্টেমকে ঠিক করতে না পারে। একটি সংখ্যা দেখা যাক। ধরা যাক একজন খেলোয়াড়ের প্রকৃত বাজারমূল্য এখন ২০ মিলিয়ন ইউরো। লোন-অবলিগেশন চুক্তিতে ছোট ক্লাব পায় ২ মিলিয়ন লোন ফি, এবং ১৮ মিলিয়ন পরের বছর। কিন্তু যদি সে ইনজুরিতে পড়ে বা ফর্ম হারায়, বড় ক্লাব কিনতে অস্বীকার করতে পারে, অথবা কম দামে নতুন negociat করতে পারে — এবং ছোট ক্লাবের হাতে থাকে শূন্য, কারণ খেলোয়াড় বাজারমূল্য কমে গেছে। ছোট ক্লাব নগদ পেয়েছে, কিন্তু ঝুঁকি নিয়েছে পুরোটা। বড় ক্লাব কন্ট্রোল পেয়েছে, কিন্তু ঝুঁকি নেয়নি প্রায় কিছুই। আমি মরক্কোর সেমিফাইনাল রান নিয়ে যখন PPDA ডেটা উপস্থাপন করছিলাম, তখন একজন সিনিয়র অ্যানালিস্ট বলেছিলেন ওটা "পার্ক দ্য বাস"। আমি সংখ্যা দিয়ে প্রমাণ করেছিলাম যে মরক্কো সিলেক্টিভ প্রেস করেছিল, পুরো ম্যাচে বাস রাখেনি। একইভাবে, লোন-অবলিগেশন চুক্তি নিয়ে অনেকেই বলবেন এটি "বাজারমূল্য নির্ধারণের স্বাভাবিক প্রক্রিয়া"। আমি বলব, না — এটি একটি অসম চুক্তি, যা ছোট ক্লাবকে তার ভবিষ্যৎ উৎপাদন ক্ষমতা বিক্রি করতে বাধ্য করে। এখানেই সবচেয়ে কনট্রারিয়ান দিকটি আসে। অনেকে বলবেন, ছোট ক্লাব যদি এই চুক্তি না করতে চায়, তবে করবে না। বাজার তো স্বাধীন। কিন্তু বাস্তবে, ছোট ক্লাবের হাতে অপশন নেই। যদি সে রাজি না হয়, বড় ক্লাব সেই খেলোয়াড়কে completamente হারিয়ে ফেলতে পারে — কারণ তার চুক্তি শেষের পথে, এবং বড় ক্লাব অন্য কোনো ছোট ক্লাবকে একই শর্তে রাজি করিয়ে ফেলবে। ছোট ক্লাবের সামনে থাকে: হয় নগদ নাও এবং ভবিষ্যৎ হারাও, নয় নগদ নাও না এবং কিছুই পাও না। এটি একটি কৃত্রিম বাইনারি, যা বড় ক্লাবের আইনি ও আর্থিক শক্তি তৈরি করেছে। আমার মডেল ফরেনসিক অভ্যাস আমাকে একটি সতর্কতা দেয়: এই ৯৪টি চুক্তির আমি যেভাবে কোড করেছি, তাতে কিছু ভুল থাকতে পারে। লোন ফি এবং অবলিগেশন ফির মধ্যে কিছু চুক্তিতে বোনাস, পারফরম্যান্স ক্লজ, এবং সেল-অন ক্লজ মিশে আছে, যা আমি আলাদা করতে পারিনি। তাই এই সংখ্যাগুলোকে আমি "অবজারভেশন, ফাইনডিং নয়" হিসেবে চিহ্নিত করছি। তবে প্যাটার্নটি এতটাই ধারাবাহিক যে এটি নিয়ে কথা না বলা যায় না। এবার আসি আমার মূল উদ্বেগে। Football-এ xG একটি ম্যাপ, টেরিটরি নয় — এই শিক্ষাটি আমি ট্রান্সফার মার্কেটেও প্রয়োগ করি। লোন-অবলিগেশন চুক্তি একটি ফাইন্যান্সিয়াল xG: এটি দেখায় সম্ভাবনা, কিন্তু নিশ্চয়তা নয়। এবং এই সম্ভাবনার হিসাবটি প্রায় সবসময় বড় ক্লাবের পক্ষে হয়, কারণ তারাই মডেল বানায়, শর্ত লিখে, এবং ঝুঁকির সংজ্ঞা নির্ধারণ করে। ছোট ক্লাব শুধু ডেটা সরবরাহ করে — নিজের খেলোয়াড়ের ডেটা। আমি যখন বিড়ালের মতো খেলোয়াড়দের গল্প দেখি — যারা ২১ বছর বয়সে ৪৭ ম্যাচ খেলেছেন এবং তারপর লোন-অবলিগেশন চুক্তিতে একটি বড় ক্লাবে যান — আমি ভাবি: এই খেলোয়াড়টি কি তার নিজের ক্যারিয়ারের কর্তা, নাকি সে একটি কাগজের ক্লজের ভিতরে বাস করছে? তার পারফরম্যান্স ডেটা প্রতি সপ্তাহে আপডেট হয়, কিন্তু তার ভবিষ্যতের নিয়ন্ত্রণ একটি চুক্তির অনুচ্ছেদে লেখা। আমি এই চুক্তির কাঠামোগত দুর্বলতা কমাতে তিনটি প্রস্তাব দিই, যা পরীক্ষা করেছি — যদিও এগুলি এখনো বাস্তবে তেমন প্রয়োগ হয়নি। প্রথম: অবলিগেশন ফি-কে একটি এস্কালেশন ক্লজে বাঁধা, যেখানে খেলোয়াড়ের মূল্য যত বাড়ে, ছোট ক্লাবের ভাগও তত বাড়ে। দ্বিতীয়: একটি সেল-অন ক্লজ যুক্ত করা, যা ছোট ক্লাবকে পরবর্তী যেকোনো ট্রান্সফারে ২০-৩০% দেবে। তৃতীয়: ইনজুরি রিস্ককে একটি যৌথ ফান্ডে রাখা, যেখানে বড় ক্লাব কমপক্ষে ৫০% অবদান রাখবে। এই তিনটির কোনোটিই এখন বাধ্যতামূলক নয়। এবং সেটাই সমস্যা। কারণ যতক্ষণ না নিয়ন্ত্রক সংস্থা হস্তক্ষেপ করে, ততক্ষণ ছোট ক্লাবগুলি একটি খেলায় অংশ নেবে যেখানে ডাইস আগেই লোড করা। পরের উইন্ডোতে যদি আপনি একটি লোন-অবলিগেশন চুক্তির খবর দেখেন, একটি প্রশ্ন করুন: কে ঝুঁকি নিচ্ছে, এবং কে কন্ট্রোল নিচ্ছে? যদি উত্তর দুটি আলাদা ক্লাবে যায়, তাহলে আপনি জানেন — সিস্টেমটি ঠিকভাবে কাজ করছে, কিন্তু ছোট ক্লাবের জন্য নয়। এবং পরের মৌসুমে এই ৯৪ জন খেলোয়াড়ের কতজন আসলে নিজের ক্লাবে ফিরে আসবেন, সেটি হবে আমার পরবর্তী অনুসন্ধানের বিষয়।