আম্পায়ার'স কল, টাইম-আউট আর অসম অবকাঠামো: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস-যুগের একটি সিস্টেম-অটোপসি

হুক: ৯০ রানে ছেড়ে দেওয়া একটা ক্যাচ, আর দশ বছর ধরে চলা একটা ভুল প্রশ্ন

২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্ন। স্কোরবোর্ডে শেষ পর্যন্ত লেখা থাকল ভারত ৩০২/৬, বাংলাদেশ ১৯৩। কিন্তু ঢাকার চায়ের দোকান থেকে রাজশাহীর ক্লাব বারান্দা—সব জায়গায় আজও যে সংখ্যাটা ফিরে ফিরে আসে, সেটা ১৯৩ নয়, ৯০। রোহিত শর্মার স্কোর। সেই সময়ে তিনি ডিপ ফাইন লেগে ক্যাচ দিয়েছিলেন, আম্পায়ার হাত তুলে সেটিকে নো-বল বলে ফেরত পাঠিয়েছিলেন, এবং সেই মুহূর্তে মাঠে বসে থাকা কেউই সিদ্ধান্তটা চ্যালেঞ্জ করার সুযোগ পাননি।

কারণটা কারও সাহসের অভাব ছিল না। সেটা ছিল প্রোটোকলের একটি স্পষ্ট ফাঁক। ২০১৫ সালের ওই ম্যাচে ডিআরএস কাঠামোয় নো-বল রিভিউয়ের কোনো পথই ছিল না—উচ্চতা, কোমরের লাইন, এসব যাচাইয়ের এখতিয়ার ছিল কেবল মাঠের আম্পায়ারের চোখের উপর। ফলে যেটা ঘটল, সেটা পক্ষপাত নয়; সেটা ছিল একটা অপরীক্ষিত নিয়মের চূড়ান্ত পরিণতি। দশ বছর পরে সেই একই ধাঁচের ফাঁক—কোমরের উচ্চতার নো-বল—বেশিরভাগ দ্বিপাক্ষিক সিরিজে এখনো স্বয়ংক্রিয় যাচাইয়ের বাইরে দাঁড়িয়ে আছে।

আমি ট্যাক্সোনমি বানিয়েছি, কারণ বিশৃঙ্খলা সৎ হতে চাইত না। আর এশিয়ার ক্রিকেটে এই ফাঁকটা ফুটবলের তুলনায় অনেক বেশি দামি, কারণ এখানে বছরে যত দ্বিপাক্ষিক সিরিজ হয়, তার একটা বড় অংশে ফ্রন্ট-ফুট যাচাই ছাড়া অন্য কিছুরই স্বাধীন সাক্ষ্য থাকে না। টেপ এক কথা বলে, নিয়মকানুন আরেক কথা জিজ্ঞেস করে। এই লেখাটা সেই দুইয়ের মধ্যেকার ব্যবধান নিয়ে।

প্রেক্ষাপট: আইন কী বলে, আর প্রোটোকল কতটা মানে

ক্রিকেটের ডিআরএস কোনো একক নিয়ম নয়; এটা প্লেয়িং কন্ডিশনসের একটি স্তর। খেলার ভেতরের আইন—যেমন আইন ২১ (নো-বল), আইন ৩৬ (লেগ বিফোর উইকেট), আইন ৪০ (টাইম-আউট)—এসবের উপরে বসানো হয় টুর্নামেন্টভিত্তিক প্রোটোকল, যা ঠিক করে দেয় কোন সিদ্ধান্ত রিভিউয়ের আওতায় পড়বে আর কোনটা পড়বে না।

ডিআরএস প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে মাঠে নামে ২০০৮ সালে, শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে ভারতের সিরিজে। ভারত তখন দ্বিধান্বিত ছিল, ২০১৬ সালে রাজকোটে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে ঘরের মাঠে প্রথমবার সেই কাঠামোকে পূর্ণভাবে মেনে নেয়। এই দেরিটা তুচ্ছ নয়। যে দল দীর্ঘদিন রিভিউ ব্যবস্থার বাইরে খেলেছে, তার খেলোয়াড়দের মস্তিষ্কে গড়ে ওঠে ভিন্ন এক সিদ্ধান্ত-সম্ভাবনা—কোথায় চ্যালেঞ্জ করা লাভজনক, কোথায় নয়, সেই ছোট ছোট হিসাবের একটা আলাদা ইনস্টিংট। সেই ইনস্টিংট একদিনে বদলায় না।

নিয়মের আরেকটা স্তর আছে, যেটা প্রায়ই আলোচনার বাইরে পড়ে। আইন ৪০.১.১ অনুযায়ী নতুন ব্যাটসম্যানকে দুই মিনিটের মধ্যে খেলার জন্য প্রস্তুত হতে হয়। আইসিসির টুর্নামেন্ট প্লেয়িং কন্ডিশনসে এটা স্পষ্ট সীমা—পূর্ববর্তী ব্যাটসম্যান আউট হওয়ার সময় আর নতুন ব্যাটসম্যান ক্রিজে আসার সময়ের মধ্যে যেটা পরে। ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লিতে, অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ ছিলেন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম এই ধারায় আউট হওয়া ব্যাটসম্যান। তার হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়েছিল। মুহূর্তটি লাখ লাখ মানুষের স্মৃতিতে ঢুকে গেল একটা নিষ্ঠুর ছবি হিসেবে। কিন্তু নিয়মের ভাষায় সেটা নিষ্ঠুরতা নেই—সেখানে আছে একটি সময়সীমা, একটি অবজেকশন, আর আম্পায়ারের একটি সিদ্ধান্ত।

আমি আমার পেশাগত জীবনে প্রথম নিয়ম-সংখ্যাযুক্ত ব্লকে লিখতে শিখি ২০১৭ সালে, যখন ভারতের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে ৫২টি ম্যাচে ভিএআর ব্যবহৃত হচ্ছিল। ফাইনালে ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ হারানোর পর আমি ১৪ পর্বের একটি থ্রেড লিখেছিলাম, প্রতিটা ভিএআর চেক আর গোল-লাইন রিভিউ আলাদা করে ভেঙে। তিন সপ্তাহে পেজে ৩২০০ ফলোয়ার আসে। শেখাটা ছিল ভিন্ন কিছু—২০১৭ সালের অনূর্ধ্ব-১৭ টেপ আমাকে শিখিয়েছে, ছোট টুর্নামেন্ট বড় ব্যবস্থা ফাঁস করে দেয়। ক্রিকেটে এই শিক্ষাটা আরও সত্য, কারণ এখানে সিদ্ধান্তের অবকাঠামো দলভেদে অসমান।

মূল বিশ্লেষণ: ডিআরএস-বিতর্কের ছয় স্তরের ট্যাক্সোনমি

রেফারির চোখ ক্যামেরা নয়, সেটা সিদ্ধান্তের স্মৃতি। স্মৃতি দিয়ে কাজ চলে না—কাজ চলে শ্রেণীবিন্যাস দিয়ে। তাই এশিয়ার ক্রিকেটে যেসব সিদ্ধান্ত নিয়ে সবচেয়ে বেশি চিৎকার হয়, সেগুলোকে আমি ছয়টা স্তরে ভাগ করি। প্রতিটি স্তরে প্রশ্নটা আলাদা, আর তাই সমাধানও আলাদা।

স্তর এক: ফ্রন্ট ফুট। এটা সবচেয়ে কম বিতর্কিত স্তর, কারণ এখানে যাচাই স্বয়ংক্রিয়। টিভি আম্পায়ার প্রতিটি ডেলিভারির ল্যান্ডিং ফ্রেম ধরে দেখেন, আর আউট ঘোষণা হলে পিছিয়েও যান। ২০২০ সালের পর থেকে ফ্রন্ট ফুট নো-বলের ক্ষেত্রে রিভিউয়ের প্রয়োজনীয়তাই কমে গেছে। এশিয়ার ক্রিকেটে এই স্তরটি ভালো কাজ করছে—লাইনটা সোজা, প্রমাণটা ফ্রেমে।

স্তর দুই: কোমরের উচ্চতার নো-বল। এখানেই ২০১৫ সালের মেলবোর্ন হানা দেয়। একটি ফুল টস স্ট্রাইকারের কোমরের উপরে পৌঁছেছে কি না, এই সিদ্ধান্তটি এখনো মূলত মাঠের আম্পায়ারের অবস্থানভিত্তিক বিচার, এবং প্রটোকল সেটিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে যাচাই করে না। উঁচু ফুল টস একটা নিখুঁত বৈজ্ঞানিক পরিমাপ নয়; এটা একটা দৃষ্টিকোণ-নির্ভর সীমা। দাঁড়ানো অবস্থান, শরীরের ঢাল, বলের গতি—সবকিছু মিলিয়ে ভুলের সম্ভাবনা স্বাভাবিকভাবেই বেশি। এশিয়ার দ্রুত বাউন্সি স্টেডিয়াম আর নিচু, ধীর পিচ—দুটোতেই এই সীমা আলাদা রকম দেখায়। যে কোনো প্রযুক্তিনির্ভর প্রোটোকল এই স্তরটিকে এড়িয়ে গেলে, বিতর্কটা থেকেই যায়।

স্তর তিন: আল্ট্রাএজ ও ক্যাচ। ব্যাটের কিনারা ছুঁয়েছে কি ছোঁয়নি, এটা প্রায় শব্দ-নির্ভর সাক্ষ্য। ব্যবহারিক অভিজ্ঞতায় দেখা যায়, স্টেডিয়ামের গোলমাল, বাতাসের দিক, ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল—তিনটাই স্পাইকের ঘনত্বকে প্রভাবিত করে। এশিয়ার অনেক মাঠে ভিড় ঘন, কমেন্ট্রি বক্স কাছেই, আর সেই শব্দ ভেতরে ঢুকে স্পাইককে অস্পষ্ট করে দেয়। প্রমাণের ওজন তখন কমে যায়, কিন্তু সিদ্ধান্তটা তার চেয়ে বেশি নিশ্চিত ভাষায় বেরিয়ে আসে। এখানেই দেখা যায়, ধরনটা বিতর্কের নয়, পরিমাপের।

স্তর চার: বল ট্র্যাকিং ও আম্পায়ার'স কলের ব্যান্ড। এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে দামি স্তরটি এটাই। বল ট্র্যাকিং দেখিয়ে দেয় বল স্টাম্পের লাইন বরাবর যাচ্ছিল কি না, কিন্তু যখন বলের কেন্দ্র স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ঘেঁষে থাকে, তখন সিদ্ধান্ত মাঠে ঘোষিত হয়েছিল যেভাবে, সেটাই বহাল থাকে। এই ক্ষেত্রটাকে কেউ বলে 'আম্পায়ার'স কল', কেউ বলে 'প্রমাণের অভাবে বহাল'।

এখানে একটা বাস্তব নমুনার কথা বলে রাখি। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ দেখে ২২টি ভিএআর রিভিউ নথিবদ্ধ করেছিলাম, আর তারপর থেকে ক্রিকেটেও একই পদ্ধতিতে নোট রাখতে শুরু করি। যা বেরিয়ে এসেছে সেটা সরল: আম্পায়ার'স কলের ব্যান্ডে পড়া ডেলিভারির হার একেক কন্ডিশনে একেক রকম, এবং সেটা র‍্যান্ডম নয়। যত ধীর, নিচু ও টার্নিং পিচ, তত বেশি ডেলিভারি বল ট্র্যাকিংয়ে স্টাম্পের একেবারে কিনারায় গিয়ে পড়ে। অর্থাৎ যে সাবকন্টিনেন্টে স্পিন-বান্ধব পিচ সবচেয়ে বেশি, সেখানে আম্পায়ার'স কলের ঘটনাও সবচেয়ে বেশি—কারণ ভৌগোলিক নিয়তি নয়, পদার্থবিজ্ঞান।

একটা সংখ্যা এখানে জরুরি। যে এলাকায় বলের কেন্দ্র স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত ছুঁয়ে থাকে, অর্থাৎ যে ডেলিভারিগুলো সত্যিই সীমান্তবর্তী, সেগুলোই এই বিতর্কের কেন্দ্রে থাকে। একটা টেস্ট ম্যাচে সীমান্তবর্তী একটা সিদ্ধান্ত সমগ্র সিরিজের কথোপকথন বদলে দিতে পারে—যদিও মোট বলের মধ্যে সেই ঘটনার অনুপাত প্রায়ই হাতে গোনা। এই অনুপাতটাই স্পষ্ট করে দেয়, আলোচনার তীব্রতা আর ঘটনার পরিমাণ কখনো সমানুপাতিক নয়।

স্তর পাঁচ: সময়। ওভার-রেট, ইনিংসের ব্যবধান, স্টপ-ক্লক—এগুলো সব ক্রিকেটের 'ঘড়ির আইন'। ২০২৪ সালের জুন থেকে আইসিসি পুরুষদের ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে স্টপ-ক্লক বাধ্যতামূলক করে, যেখানে প্রতি ওভারের মধ্যে ষাট সেকেন্ডের সীমা থাকে। এই কাঠামোতে শৃঙ্খলার দাম পড়ে না, আবার অনিয়মের দামও সমানভাবে পড়ে না—শাস্তিটা বাস্তবে কিছুক্ষেত্রে কেবল ষ্ট্যাটিস্টিক্সে, কিছুক্ষেত্রে কাঁধে। এই অসমানতাটাই সময়কে একটা নীরব বিতর্কে পরিণত করে।

ম্যাথিউজের টাইম-আউট সেই বিতর্কের কেন্দ্রে দাঁড়ানো ছবি। শরীরের সরঞ্জাম ভেঙে গেলে সেটা খেলোয়াড়ের দোষ নয়, কিন্তু নিয়ম সেটা দেখে না—নিয়ম ঘড়ি দেখে। আম্পায়ারের কাছে প্রশ্নটা ছিল সরল: সময় পার হয়েছে কি হয়নি। সেটার উত্তর দিতে মাঠের পাশে বসে থাকা কয়েক হাজার মানুষ সক্ষম ছিলেন না, কারণ সিদ্ধান্তটা গণতন্ত্র নয়, ঘড়ির। যা পক্ষপাত মনে হয়, তা অনেক সময়ই কেবল একটা অপরীক্ষিত নিয়ম। নিষ্ঠুরতা নিয়মের ভাষায় নেই; সেটা আছে আমাদের অভ্যাসে। আমরা সিদ্ধান্ত দেখি, প্রোটোকল পড়ি না। আমার নোটবইয়ে যে খালি স্টেডিয়ামের পরীক্ষাটা এখনো টিকে আছে, সেটা এখানেই কাজে লাগে।

স্তর ছয়: অবকাঠামোর অসমানতা। এই স্তরটি এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে বেশি প্রভাবশালী। সব দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সমান সংখ্যক ক্যামেরা থাকে না; সব সিরিজে বল ট্র্যাকিং বা আল্ট্রাএজ উপলব্ধ থাকে না। ফলে একটা দল যখন পূর্ণ অবকাঠামোর সিরিজ থেকে অসম্পূর্ণ অবকাঠামোর সিরিজে যায়, তখন তার সিদ্ধান্ত-নেওয়ার গতি বদলে যায়—অথচ কোনো দল একদিনে বদলায় না।

সমস্যার মূলে টাকা। হক-আই বা বল ট্র্যাকিং প্রযুক্তির খরচ ম্যাচ ফির সাথে সরাসরি যুক্ত, আর ছোট বোর্ডগুলোর জন্য সেটা লোড-ব্যালান্সিংয়ের হিসাব—সেটা স্পনসর, টিভি প্রোডাকশন আর পরিচালন খরচের মধ্যে একটা ছোট সংখ্যা হয়ে দাঁড়ায়। আমার নিজের দেশের ক্রিকেটে এটা আমি কাছ থেকে দেখেছি: একই মাঠে এক সিরিজে সর্বাধুনিক প্রযুক্তির আনাগোনা, আরেক সিরিজে কেবল মৌলিক ক্যামেরা। এই ভিন্নতার একটা সরাসরি পরিণাম আছে—একই ধরনের ফাঁকা সিদ্ধান্ত একদিন ক্ষমা পায়, আরেকদিন প্রমাণহীন অভিযোগ হয়ে দাঁড়ায়।

রেফারির চোখ যেহেতু স্মৃতি, এবং সেই স্মৃতি ব্যক্তিগত, তাই প্রশ্নটা আসে—সিদ্ধান্তের নজির কোথায় জমা থাকে? ক্রিকেটে তার একটা বিশাল অংশ জমা থাকে ভিড়ের সমষ্টিগত স্মৃতিতে, আর সেই স্মৃতি সংখ্যা দেখে না, আবেগ দেখে। আমি খেলা দেখি না, খেলার যুক্তিটা অডিট করি। আর সেই অডিটে বারবার এটা বেরিয়ে আসে যে সবচেয়ে বড় ত্রুটি পাওয়া যায় প্রযুক্তির সীমাতে, ব্যক্তির উচ্চারণে নয়।

অ্যাম্পায়ার প্যানেল: এশিয়ার কাঠামোর ভেতরের একটা ছোট ফাটল

এখানে একটা ইতিবাচক বদলের কথা না বললে ছবিটা অসম্পূর্ণ থাকে। ২০২৪ সালের মার্চে বাংলাদেশের শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ সাইকত আইসিসির এলিট প্যানেল অব আম্পায়ার্সে জায়গা করেন—বাংলাদেশ থেকে এই প্রথম। এই একটা নিয়োগ অনেক কিছু বদলায় না, কিন্তু এটা দেখায় যে এশিয়ার ক্রিকেট কেবল খেলোয়াড় রপ্তানি করে না, সিদ্ধান্তও রপ্তানি করতে পারে। প্যানেলের ভেতরে যে অভিজ্ঞতা তৈরি হয়, সেটা রাতারাতি তরুণ আম্পায়ারদের কাছে পৌঁছায় না, তবে সেটা একটা লাইন—আর সেই লাইনটাই ভবিষ্যতে নীতির ভিত্তি হয়।

কিন্তু প্রশ্ন থেকে যায়। টুর্নামেন্টের বড় ম্যাচে যারা সিদ্ধান্ত নেন, তাদের প্রায় সবাই কেন্দ্রীয় প্যানেল থেকে আসেন; বোর্ডের নিজস্ব কাঠামোয় যারা প্রতি সপ্তাহে ঘরোয়া ক্রিকেটে বাঁশি বাজান, তাদের কোনো কেন্দ্রীয় শিক্ষা-নথি নেই। এই দুই জগতের ব্যবধানটা এশিয়ার ক্রিকেটে একটা নীরব স্তর—এবং এই স্তরেই বড় দুর্ঘটনাগুলো জন্ম নেয়। ঘরোয়া ম্যাচে একটা সিদ্ধান্ত যাচাই হয় না, নথি হয় না, পুনর্বিবেচনা হয় না। তারপর আচমকা সেই একই পরিস্থিতি একটা আন্তর্জাতিক ম্যাচে এসে পড়ে, আর তখন আচমকা সিদ্ধান্তটা প্রশ্নবিদ্ধ হয়।

কনট্রারিয়ান: চিৎকারের ভুল ঠিকানাটা কোথায়

এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে আকর্ষণীয় বিতর্কটি আসলে দুইটা ভিন্ন প্রোটোকলের সংঘর্ষ—যে সিরিজে পূর্ণ ডিআরএস আছে আর যে সিরিজে নেই। সবাই যখন বলে পক্ষপাত, তখন আমি সেই পথে হাঁটি না, কারণ পক্ষপাত প্রমাণ করতে যে ধরনের সমগোত্রে দেখা ডেটা লাগে, তা ক্রিকেটে প্রায় কেউ রাখে না।

২০২০ সালে খেলা বন্ধ থাকার সময় আমি জার্মান ফুটবলের পুনরারম্ভ (১৬ মে, ২০২০) কে একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা হিসেবে ব্যবহার করি। বাকি ৮১টি ম্যাচ খালি স্টেডিয়ামে বিশ্লেষণ করে যা পাই—ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩% এ নেমে আসে; আম্পায়ারের ফাউল দেওয়ার সংখ্যা কিছুটা বাড়ে। টাকা এখানেই, ১২০০ সিদ্ধান্তের ডেটাসেটে স্পষ্ট: ভিড়ের উপস্থিতি সিদ্ধান্তকে বদলায় না, কিন্তু সিদ্ধান্তের পরের পরিবেশটাকে বদলে দেয়। খালি স্টেডিয়ামে খেলাটা শেষ পর্যন্ত ভিড় ছাড়াই কথা বলেছিল। ক্রিকেটে এই পরীক্ষাটা হয়নি, কিন্তু প্রশ্নটা একই—ছোট মাঠে কোনো অ্যাপিল সামনে বসে থাকা পঁচিশ হাজার মানুষের সামনে কীভাবে যায়?

দ্বিতীয় কনট্রারিয়ানটা আরও অস্বস্তিকর। আমরা যাকে 'আম্পায়ার'স কল' বলি, সেটা আসলে প্রমাণের এক অবিচ্ছেদ্য সীমা। বল ট্র্যাকিং যেখানে সীমান্তে পৌঁছায়, সেখানে আপনি সিদ্ধান্ত ফেলতে পারেন, কিন্তু প্রতিস্থাপন করতে পারেন না—কারণ আপনি জানেন না সত্য কী। যন্ত্রের অতিরিক্ত নিশ্চয়তা তখন মানুষকে দোষ দিতে বাধ্য করে, যে দোষের কোনো ভিত্তি টেপে নেই। এই ক্ষেত্রটাই এশিয়ার ক্রিকেটের আসল বিতর্ক।

শেষ যে পয়েন্টটা সবচেয়ে দুর্লভ আলোচনা, সেটা হলো দায়। একটা আম্পায়ার দশটার মধ্যে নয়টা সঠিক সিদ্ধান্ত দিলে নবমটা স্মৃতিতে থাকে না; দশমটা টিভিতে থাকে। আন্তর্জাতিক ম্যাচে একটা ভুল মাঠের পরিধিতেই শেষ হয়ে যায়—কিন্তু একটা সিরিজে ডিআরএস না থাকলে সেই ভুলের দায় কোনো ব্যক্তির উপর দিয়ে যায় না, যায় একটা সিদ্ধান্ত-কাঠামোর উপরে। অন্য কথায়, দুর্বল অবকাঠামো আম্পায়ারকে বাঁচায় না, বরং সমালোচনা অহরহ ওড়ায়। এই কারণটা বলেই আমি মনে করি, এশিয়ার ক্রিকেটে বোর্ডগুলোর সবচেয়ে জরুরি বিনিয়োগ একটি প্রযুক্তি নয়—একটি নথি।

টেকঅওয়ে: অদূর ভবিষ্যতে যেটা মাপা হবে

পরের কয়েক বছরে এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত-বিতর্ক হবে না কম, বরং আরও ঘন। কারণ খেলা দ্রুত হয়েছে, ফরম্যাট বেড়েছে, আর সিদ্ধান্তের সংখ্যা প্রতিটি সিরিজে গুণিতক হারে বাড়ছে। এবার মাপকাঠিটা বদলাবে।

প্রথম দায়িত্ব প্রোটোকলের ভেতরে একটা সরল সংযোজন: কোমরের উচ্চতার নো-বলের জন্য একটি ন্যূনতম যাচাই-কৌশল নির্ধারণ, এবং গ্রেডেড সিরিজে একই ন্যূনতম অবকাঠামো আবশ্যিক করা। দ্বিতীয় দায়িত্ব একটি জনসহ অডিট নথি—প্রতি টুর্নামেন্টশেষে কতটি রিভিউ টিকেছে, কতটা আম্পায়ার'স কলে গেছে, কোন কোন স্তরে গেছে। আমি ২০১৮ সালে ा े ট্যাক্সোনমি ाा ा, ২০২০-এ ेा ो ा। পরের পর্বে ा ો একই পদ্ধতিতে প্রতিটি সিরিজের নমুনা, তখন আর অনুমান লাগবে না। যতদিন সেই নথি থাকবে না, ততদিন আমাদের সবচেয়ে সৎ উত্তরটি থাকবে এই: ধড়ফড় নেই, শুধু হিসাব।