NCAA-র সেরা খেলোয়াড় তালিকা: ত্রিশ বছরের পুরস্কার, শূন্য পরিমাপ

NCAA-র নারী ভলিবলে সেরা খেলোয়াড়ের পুরস্কার অন্তত একবার গিয়েছিল একজন লিবেরোর হাতে। কোর্টে যার কাজ আক্রমণ নয়, সার্ভিস নয়, ব্লক নয় — নিয়মই তাকে পয়েন্ট করার অধিকার দেয়নি। তবু টুর্নামেন্টের সবচেয়ে মূল্যবান খেলোয়াড় নির্বাচিত হয়েছিলেন তিনি। এই একটি ঘটনাই বলে দেয়, ভলিবল কীভাবে মূল্য গোনে — আর আমরা বাইরে থেকে কীভাবে সেটা ভুল গুনি। NCAA.com সম্প্রতি ১৯৯৬ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত টানা ত্রিশটি ডিভিশন-১ নারী ভলিবল টুর্নামেন্টের Most Outstanding Player (MOP) তালিকা প্রকাশ করেছে। ভলিবলম্যাগ.কম সেটি ফিরে ছেপেছে। তালিকার শুরুতে কেরি ওয়ালশ, শেষে ২০২৫ সালের বিজয়ী কাইন্ডাল স্টাওয়ার্স। মাঝের নামগুলো চেনা, কিন্তু আসল খবর নামে নয়, তালিকার আকৃতিতে। ত্রিশ টুর্নামেন্ট, অন্তত বত্রিশটি খেলোয়াড়-বর্ষ স্বীকৃতি। কারণ দুটি বছরে পুরস্কার ভাগ হয়েছে। ১৯৯৮ সালে লরেন কাচিয়ামানি ও মিস্টি মে যৌথভাবে জিতেছেন; ২০১৭ সালে মিকায়েলা ফোয়েকের সঙ্গে আরও একজন — যার নাম মূল তালিকায় দেওয়া হয়নি। পুনরাবৃত্তি বিজয়ী পাঁচজন: কাচিয়ামানি, কিয়াও বার্ডাইন, মেগান হজ, ফোয়েকে ও ক্যাথরিন প্লামার। এর মধ্যে চারজন টানা দুই বছর জিতেছেন। প্লামার সবচেয়ে সাম্প্রতিক পুনরাবৃত্তি বিজয়ী (২০১৯); তারপর ছয় টুর্নামেন্টে কেউ দুইবার জেতেননি। MOP কোনো পরিসংখ্যান নয়। এটি একটি সাবজেক্টিভ স্বীকৃতি, যা সাধারণত চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের সঙ্গে যুক্ত। অর্থাৎ দল ফাইনালে না পৌঁছালে কোনো খেলোয়াড় এই পুরস্কার জিততে পারে না। এটাই তালিকার সবচেয়ে বড় কাঠামোগত সত্য — এবং সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য। তালিকা বলছে, MOP গিয়েছে আউটসাইড হিটার, মিডল ব্লকার, সেটার, অপোজিট এবং লিবেরোর হাতে। প্রতিটি প্রধান পজিশন অন্তত একবার ঢুকেছে। ভলিবলের ভাষায় এটা বড় কথা। আক্রমণকারীর মূল্য গোনা সহজ — কত স্পাইক, কত পয়েন্ট, কত এফিশিয়েন্সি। কিন্তু লিবেরোর কাজ স্কোরবোর্ডে থাকে না। ওর অবদান প্রথম পাসের স্থিতি, কোর্ট ডিফেন্স, ট্রানজিশনের ভিত্তি। ২০১৭ সালের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনাল আমি স্ট্যান্ড থেকে হাতে-কোড করেছিলাম — ১,১৪০টি র‍্যালি, পাঁচ সেট। সেদিন শিখেছিলাম, স্কোরবোর্ড যা দেখায় না, সেটাই প্রায়ই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে দেয়। MOP তালিকা একই শিক্ষা দেয় উল্টো দিক থেকে: যে খেলোয়াড় পয়েন্ট করে না, সে-ও টুর্নামেন্টের সেরা হতে পারে। লিবেরোর সেই স্বীকৃতি সম্ভবত এমন এক টুর্নামেন্টের কথা বলে, যেখানে সার্ভ-রিসিভ আর ডিফেন্সই ফল নির্ধারণ করেছিল। কিন্তু এখানেই আমার আপত্তি। তালিকায় একটি সংখ্যাও নেই স্পাইক এফিশিয়েন্সি, ব্লক পার সেট, এস-টু-এরর অনুপাত, পারফেক্ট-পাস রেট কিংবা ডিগ রেটের। অর্থাৎ আমরা কাউকে কারও সঙ্গে মেলাতে পারি না। আমরা জানি কে জিতেছে, কেন জিতেছে জানি না। তবু এই তালিকাই ইতিহাসের সবচেয়ে সহজে পাঠযোগ্য দলিল। গণনার একটা সূক্ষ্ম ফাঁদও আছে। 'প্রত্যেক MOP' মানে ঠিক ত্রিশজন নয়। দুটি যৌথ পুরস্কারের কারণে খেলোয়াড়-বর্ষ স্বীকৃতির সংখ্যা টুর্নামেন্টের সংখ্যাকে ছাড়িয়ে যায়। ২০১৭-র সহ-বিজয়ীর নাম তালিকায় নেই — যদি তিনি অন্য কোনো বছরও জিতে থাকেন, পুনরাবৃত্তির হিসাব বদলে যাবে। এই একটি নামহীনতা ইতিহাসের ছোট ছিদ্র, কিন্তু ভক্ত-বিতর্কের বড় খোরাক। MOP নির্বাচনের প্যানেল কে, ভোটের মানদণ্ড কী — এগুলোও স্পষ্ট নয়। কোনো যুগে শুধু ফাইনাল ম্যাচ দেখে নির্বাচন হয়েছে, নাকি পুরো টুর্নামেন্ট ধরে — এই নিয়মের অভাবই তালিকার সবচেয়ে বড় স্বচ্ছতা-সীমা। নিয়ম ভাঙার অভিযোগ নেই, কিন্তু নিয়ম জানার অধিকারও পাঠকের নেই। পুনরাবৃত্তি বিজয়ীদের দিকে তাকান। ত্রিশ টুর্নামেন্টে মাত্র পাঁচজন দুইবার। এর মধ্যে চারজন টানা দুইবার। ম্যাচ-ভিত্তিক ভাগ্যের বাইরে গিয়ে যারা ধারাবাহিকভাবে ফাইনালের মঞ্চে দাঁড়াতে পেরেছে, তারাই কেবল এই তালিকায় ফিরে এসেছে। প্রতিভা ফাইনালে পৌঁছায় না, পৌঁছায় প্রতিষ্ঠান — একটি স্থিতিশীল প্রোগ্রাম, একটি বাজেট, একটি কাঠামো। আর ২০১৯-এর পর ছয় টুর্নামেন্টে কোনো পুনরাবৃত্তি নেই; এই শূন্যস্থানটাই হয়তো সবচেয়ে বেশি বলে। যে জিনিসটা এই তালিকা প্রকাশ করে না, সেটা প্রোগ্রামের নাম। কোনো বিশ্ববিদ্যালয়ের উল্লেখ নেই, কোচের নাম নেই, ব্র্যাকেটের পথ নেই। তাই MOP তালিকাকে দলীয় মানদণ্ড ভাবা ভুল। এটি আসলে ফাইনালে পৌঁছানোর ক্ষমতার একটি পরোক্ষ সূচক, মোড়া হয়েছে ব্যক্তিগত নামে। আরও একটা কথা। এই ধরনের তালিকা মিডিয়া-অর্থনীতির পণ্য। অফ-সিজনে সার্চ-ট্রাফিক আনে, শেয়ার হয়, বিতর্ক জন্মায়। সমস্যা তখনই, যখন পণ্যটিকে পরিমাপের মতো পড়া হয়। ভক্তরা MOP-কে কেরিয়ারের সেরা হওয়ার প্রমাণ ধরে নিতে শুরু করেন। অথচ এটি এক টুর্নামেন্টের, তারও ওপর ফাইনাল-কেন্দ্রিক স্বীকৃতি। আমি শ্রীলঙ্কায় এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপে একমাত্র বাংলাদেশি সাংবাদিক ছিলাম যে স্কোরবোর্ড যা বাদ দিয়েছিল, তা নিজে লিখে রেখেছিল। সেই অভ্যাস শিখিয়েছে — যে সংখ্যা কেউ লিপিবদ্ধ করে না, সেটাই প্রায়ই আসল গল্প। MOP তালিকা ঠিক উল্টো ধরনের: সবচেয়ে দৃশ্যমান, সবচেয়ে কম তথ্যসমৃদ্ধ। জনপ্রিয়তা আর প্রমাণ এখানে দুটো আলাদা জিনিস। এখন প্রশ্নটা ২০২৬ সালের। ট্রান্সফার পোর্টাল ও NIL যুগে খেলোয়াড়রা অনেক বেশি ঘুরছে। যদি পুনরাবৃত্তি বিজয়ীর সংখ্যা কমতেই থাকে, সেটা NCAA-র দল-নির্মাণে কাঠামোগত পরিবর্তনের সংকেত। আর যদি আবার কোনো লিবেরো MOP জেতেন, বুঝতে হবে টুর্নামেন্ট জেতানো পাস আর ডিফেন্স এখনও কোচদের মনোযোগের কেন্দ্রে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে সুরটা চেনা। আমাদের জাতীয় দলের পাইপলাইন সেনা-নৌ-পুলিশ-পিডিবি চাকরির উপর দাঁড়ানো; সেখানে দলের ভাগ্য ঠিক করে প্রতিষ্ঠান, ব্যক্তির কাঁচা সংখ্যা নয়। NCAA-তেও একই যুক্তি — প্রতিষ্ঠান ছাড়া MOP আসে না। প্রশ্ন শুধু, পরের তালিকায় কে ফিরবেন, আর কে হারিয়ে যাবেন।